sábado, 16 de julio de 2011

Capacidad de ilustración. In-Fighters y Out Fighters


Hola a todos!
Siento muchísimo no haber escrito ninguna entrada nueva durante tantas semanas. Pero el trabajo me está desbordando! No es que me gane ya la vida como dibujante ni mucho menos. Es más, aún no he visto un mísero duro (aunque para ser justos, no veo duros desde Enero de 2002 con esto del euro).

No. Lo que pasa es que el trabajo, dibujar cada día, las clases en Joso que terminaron hasta septiembre, dibujar superbarna, supervisar los proyectos de la gente que quiere intentar esto del cómic e intentar levantar la editorial y promocionarla consume mucho tiempo y me he tomado unas semanas para organizarme. Además reconozco que no he leído muchos comics ultimamente. O al menos ninguno sobre el que pudiera expresar algo nuevo o interesante que no hubiese hecho con anterioridad en otras entradas.

De lo que me gustaría hablar es algo sobre lo que he estado reflexionando últimamente. Con especial incapie en esta última semana: La capacidad de cada uno como dibujante o autor de cómics.

Llevo un año asistiendo de nuevo a la Joso y mi nivel de dibujo ha mejorado espectacularmente. Y sin embargo, sigo sin ver que sirva para nada. Me refiero a mi nivel y a mi mismo. No veo yo que mi nivel vaya a mejorar como debe hacerlo. Por mucho que esté mejorando, creo que jamás sucederá que alguien vea una página mía y la vea como una cosa asombrosa o espectacular como un Spiderman de McFarlane, Romita Jr. o Mark Bagley.


Página de Ultimate Spiderman de Mark Bagley

Eso son cosas que en un momento u otro te tienes que plantear. Porque estas cosas se ven. Los que van a ser cracks del dibujo (no necesariamente del cómic. Sino del dibujo), lo son y se les nota desde el primer momento a pesar de que tengan fallos de perspectiva o de anatomía propios y normales de novato. Pero se les ve que a la que les enseñen y les corrijan aquí o allá, o con la misma experiencia, su dibujo mejorará espectacularmente. Yo a mis 27 años y después de 10 años desde la primera vez que me enseñaron a dibujar (aunque no dispusiera del tiempo que tengo desde hace unos meses, para ser justos) tengo que aceptar que algo falla por mucho que haya mejorado este último año en el que volví a apuntarme. Tal vez es que soy impaciente o que, como dicen por ahí, soy excesivamente crítico con los resultados de mi trabajo. Yo no lo creo. Simplemente que me comparo con otra gente que dibuja.

Alto. Aqui no estamos hablando en ningún momento de dejar de dibujar. Ni siquiera de embarcarme en exclusiva en la creación de historias, de guiones y en la edición, que son tres facetas que también me apasionan. El dibujo es un vehículo que me encanta. Pero aunque es "solo" un vehículo para contar historias, si pudiera y se me diera a elegir entre explicar mis historias en una película o en un cómic, me seguiría decantando por el cómic. Puede que porque lo vea más personal. O porque me gusta el medio. Porque me relaje el sonido al pasar las páginas o por lo que sea. Pero elegiría el cómic. Además, este año le he cogido el gusto al tema de la ilustración. Lo de mimar una sola imagen y comunicar con ella es también una apasionante tarea.

Aún así, en lo que he estado reflexionando, es que siempre digo que el dibujo es sólo una de las herramientas que componen un cómic. Grosso modo tenemos el guión, el dibujo, la tinta y el color. Si exploramos un poco más, tenemos composición de páginas, tipos de plano, diseño de personajes...y si exploramos más todavía, tenemos argumentos, tramas, subtramas, historia personal de cada personaje, las relaciones entre personajes...y así hasta 100 herramientas invisibles más que sirven para comunicar la historia. Tu historia.

Tal vez no consiga ser nunca como esa gran artista que es Amanda Conner, en cuyos lápices me recomendaron que me fijara y que son una maravilla (y si calcas la estructura de los personajes que hay en sus páginas como hice yo un día para aprender, es para flipar) pero...sinceramente, mientras sigo aprendiendo e intentando mejorar, no me importaría ser un Scott McCloud o una Rumiko Takahashi.



Página de Rumiko Takahashi y, debajo, página de Scott McCloud. Ambas son buenas páginas y tienen su trabajo (especialmente la de McCloud con el coche, el decorado y eso) pero el nivel de realismo es diferente al del típico dibujante hot de comic americano (aunque el impacto visual sea igual de bueno) ¿entendéis lo que quiero decir?
No es un intento de desmerecerlos. Los dos mencionados son dos autores y artistas como la copa de un pino. Pero es cierto que sus dibujos están a un nivel más sencillo (que no simple) y a una escala distinta de los que dibujan como yo digo, y perdón por la expresión porqué no acaba de ser la correcta, bien de verdad.

Si te paras a mirar sus dibujos (e incluso el mismo McCloud lo reconoce en su libro "hacer comics") a veces representan las cosas con un garabato bien hecho. Los dos dibujan bien. Los dos saben de anatomía, de planos, etc. Los dos mejoran con el tiempo. Pero es otro nivel de mejora distinto. Creo que los que tengan experiencia y lleven años dibujando probablemente sabrán a lo que me refiero.

No pienso ponerme ninguna excusa para dejar de intentar mejorar. Pero reconozco que estoy empezando a aceptar mi limitación. ¿Es eso algo malo? Al contrario. Las últimas páginas que estoy dibujando estoy intentando tirar por un estilo más sencillo y representativo y son las que mejor me estan quedando. Mucho más que si intento lucirme cuando, en realidad, no tengo nada para que luzca.

Esto es como en el Boxeo. Hay varios tipos de boxeadores. Los más populares y los que se ganan más el favor del público en general son los In-Fighters. Luchadores que luchan cuerpo a cuerpo reduciendo la distancia y siendo mejores en los intercambios de golpes. Y luego están los Out-Fighters. Luchadores que carecen de esa capacidad física que les permita ganar en combates cuerpo a cuerpo y prefieran utilizar su juego de pies, mantener la distancia y pegar y salir siendo unos boxeadores excelentes.

No me desagrada en absoluto la idea de ser un out-fighter. Cada uno tenemos unas armas distintas. Los in-fighters como los Mark Bagley o McFarlane citados anteriormente tienen una capacidad enorme de almacenar información en la cabeza para hacer esas páginas llenas de super anatomías y espectacularidad (aunque McFarlane se pase a veces la anatomía por el forro, pero el resultado sigue siendo espectacular). Será porque yo aún no se, o por lo que sea. Pero siempre me da la sensación de que debe ser una tarea extremadamente agobiante (más en el cómic americano con el ritmo que llevan).
En cambio, viendo el dibujo de Scott McCloud, Rumiko Takahashi, o de Stan Sakai, otro enorme que va dentro del mismo saco, me hacen llegar una sensación de que se lo pasan en grande dibujando. No son dibujantes que puedas considerar anatomicamente perfectos, ni que hagan dibujos que te hagan caer de espaldas. Pero sus comics y sus páginas son geniales porque tienen algo que va más allá en el resto de las herramientas que se utilizan al crear cómic.

Tal vez sea porque es una idea de cómic que coincide más con la mía y aquellos que ya tienen el camino con el lápiz más rodado no estén de acuerdo conmigo porque lo que para mi es un infierno inalcanzable para ellos es la gloria del trabajo bien hecho y del ser capaces de hacerlo. No se si seré capaz algún día de hacer páginas espectaculares. O si debo "conformarme" con ser un out-fighter ya que por suerte tengo la capacidad de pensar y ordenar historias de forma bastante natural y hacérselas llegar al público como mejor sepa.

Pero pienso seguir mejorando todo lo que pueda hasta averiguarlo.
¡Disfrutad!

Un saludo...de Toni Kudo...

7 comentarios:

  1. Pero qué dices, hombre, Stan Sakai es muchísimo mejor dibujante que Bagley :O

    Bagley es un dibujante carne de cañón para el tebeo americano, porque dibuja rápido, pero anda que no se le notan las limitaciones tanto narrativas como gráficas (esas caras y cuerpos repetidos hasta la náusea, esa incapacidad para expresar nada con ellos más allá de que Spiderman, Veneno y en general todo dios está muy fibrado porque son adictos del gimnasio y las dietas vitaminadas y calculadas al milímetro).

    Anda que no me alegré cuando metieron a Immonen o a Lafuente en el Ultimate Spider-man, que sin tender tanto al realismo eran mucho más completos.

    Con Mcfarlane no entro porque, por suerte, tengo poco con lo que juzgar.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. A lo que voy aquí y me refiero no es a la capacidad de narrar historias (en según que cómics marcadas por el guionista convirtiendo al dibujante en un mandado) ni de ser autor, sino en la capacidad de dibujar. Es decir: anatomia, encaje de figura, espectacularidad gráfica, decorados, perspectivas...

    Como autor completo me encanta Stan Sakai (y su Usagi Yojimbo) pero ponlo a dibujar el mismo guión de Spiderman (no un número ni una visión propia del personaje. Un número normal) que Mark Bagley o que algún otro dibujante de Spiderman a ver que dicen los fans que esperan su número de la colección regular a ver que pasa (aunque igual habría sorpresas, no digo yo que no).

    Imonen me gusta más como autor completo, como en Superman: Identidad Secreta. Aunque en Ultimate Spiderman me acabé acostumbrando. Y David Lafuente me encanta como dibujante y narrador, pero no lo acabo de ver en Ultimate Spiderman. Mark Bagley, aparte de repetir algunos modelos de caras, me parece un dibujante enorme. Aunque son gustos personales.

    ResponderEliminar
  4. No, si te había entendido. Mi boutade iba porque a mi juicio sobrevaloras el dibujo figurativo realista... Stan, que yo recuerde, tiene estudios artísticos. Jamás lo he visto con otro estilo que no sea ése, pero él ya ha dicho alguna vez (hablando de Bone) que intenta captar la fluidez de la animación... a lo que quiero llegar es a que es bien posible que él pueda dibujar de forma realista, pero prefiere hacerlo así.

    Bagley, sin embargo, no. A mí Bagley me gustaba de pequeño, pero con el tiempo he visto que es un dibujante muy limitado. Tanto anatómicamente (no es capaz de salirse de un tipo concreto de cuerpo) como en temas de diseño (fíjate en la enorme, enorme distancia en la ropa y vestidos que llevan los jóvenes del Ultimate con Lafuente o con él) y ya no hablo narrativamente.

    Y sin embargo ha elegido el estilo realista... sin dominarlo a fondo. Se acoge a un par de códigos que están bien acogidos en el mundo de los supers, cuerpazos ultrafibrados y entornos urbanos.

    Es lo típico de la endogamia cultural, del tener el tebeo de supers como único referente y ahí puedes ver sus carencias. Lo mismo ocurre con los autores del manga, que tomaron a Tezuka como referente y todos copiaron, luego los siguientes copiaron de los que copiaron y así te encuentras con esos horrores de ojos enormes y narices sin agujeros acabadas en puntas capaces de sacar un ojo. Y en eso hay que reivindicar lo grandioso de que los dos shounen destacados, el de Oda y el de Kishimoto, se esfuercen en tener un estilo algo más saneado y limpio de esta endogamia.

    Fíjate que un genio como Mazzuchelli empezó haciendo un estilo superrealista, se pasó al naturalismo simplificado con Batman Año Uno y acabó haciendo Asterios Polyp, que es todo abstracción y caricatura. Y ese sí que es capaz de dibujar lo que le salga de las narices.

    ResponderEliminar
  5. Tengo que reconocer que a mí Mark Bagley, personalmente, tampoco me gusta casi nada xD Como gran dibujante pondría a Frank Quitely, por ejemplo. Y ya sabes que tampoco estoy de acuerdo con tu clasificación de tipos de dibujantes, pero bueno ¬¬

    ResponderEliminar
  6. Mark Bagley y Todd McFarlane es un decir. Son los dos primeros que se me ocurrieron. Pensad en los mejores dibujantes (dibujantes, no autores) que podáis imaginar.

    Yo soy partidario de ser autor más completo y de que el dibujo no es tan importante. Me gusta más una novela gráfica de Alex Robinson o Peter Bagge que un "Superman por el mañana" de Jim Lee, que es una obra maestra en lo que a nivel de dibujo se refiere pero como comic es una puta mierda que me aburrió muchísimo con un ritmo narrativo, bajo mi opinión, realmente malo.

    Lo que intento decir con esta entrada es que hay dibujantes que a lo mejor no dibujan tan bien, pero que tienen otras y a menudo mejores armas. Llevo 10 años intentando dibujar "bien" pero es algo a lo que nunca llego y que dudo que pueda llegar, aunque si que pueda dibujar "mejor" pero que tal vez mis armas como autor a la hora de ilustrar deben ir más por composición, impacto y otras cosas y procurar que la anatomía sea lo más correcta posible sin intentar alardear de ella porque simplemente no me es posible.

    ResponderEliminar
  7. Toni, entiendo perfectamente tu situación, pues me encuentro con el mismo problema. Nunca he sabido dibujar, nunca tuve un don, y dudo que jamás lo tenga. Pero no por eso voy a dejar de dibujar. No pretendo ofenderte, pero se detectar sl momento si alguien tiene ese don para el dibujo, y ni tu ni yo lo tenemos. Opino que con el esfuerzo se pueden hacer grandes cosas, y tu lo has demostrado. Porque el no rendirse también es un don. Reconozco que he mirado muchos de tus dibujos y que muchos de ellos em ahn gustado. Así que nunca dejes el esfuerzo de lado, y sigue así!

    ResponderEliminar